IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 23 ottobre 1998 nel
procedimento di esecuzione nei confronti di Montefusco Nicola.
O s s e r v a
1. - In data 24 giugno 1998 il procuratore in sede chiedeva a
questo tribunale di revocare i benefici della sospensione
condizionale della pena concessi a Montefusco Nicola, con le condanne
emesse nei termini che seguono:
a) dalla Corte di Appello di Napoli il 4 luglio 1990,
irrevocabile il 27 luglio 1990 (mesi 9 di reclusione e L. 300.00 di
multa);
b) dal tribunale di Napoli il 30 marzo 1992, irrevocabile il 25
maggio 1992 (un anno di reclusione e L. 600.000 di multa);
c) dal pretore di Torre A. il 20 ottobre 1992, irrevocabile il 5
dicembre 1992 (un mese e 10 giorni di arresto e L. 80.000 di
ammenda).
Cio' sul presupposto che nei termini di legge intervenivano
successive condanne che imponevano la revoca del beneficio in
questione.
Fissata l'udienza ai sensi dell'art. 665 c.p.p., regolarmente
avvisate parti e difensore, il p.m. si riportava alla precedente
richiesta e la difesa si rimetteva al tribunale, che si riservava la
decisione: questa si concretizzava nella presente ordinanza.
2. - Va subito evidenziato come le "pene sospese" sub b) e c) siano
sopravvenute a seguito del rito alternativo di cui agli artt. 444 e
ss. c.p.p., mentre solo la prima a seguito del giudizio ordinario.
E' anche evidente come le stesse si siano susseguite nei termini ai
quali l'art. 168, comma 1, c.p riconnette la revoca del beneficio
ipso iure, essendone pacifica la decorrenza dal passaggio in
giudicato della sentenza concedente il beneficio stesso.
E' indubbiamente superfluo ricordare come, in ogni caso, la
sospensione condizionale della pena non possa essere concessa a colui
che ne abbia gia' usufruito due volte, qualunque sia la specie ed
entita' delle pene inflitte.
Orbene, come vedremo di qui a poco, sulla base del diritto
"vivente", il collegio non puo' revocare alcuno dei benefici
concessi, neanche il terzo, palesemente illegittimo. In tali termini
si evidenzia la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale intrapresa.
3. - E' noto il costante orientamento della Suprema Corte di
Cassazione circa la natura giuridica della sentenza emessa ai sensi
degli artt. 444 ss. c.p.p. e le sue conseguenziali applicazioni per
quanto ci interessa: dal momento che la stessa "non ha natura di
sentenza di condanna, essa non puo' costituire titolo idoneo alla
revoca, a norma dell'art. 168, comma 1, n. 1, c.p., della sospensione
condizionale della pena precedentemente concessa" (tra le molteplici
della S.C.: sez. I, sent. 6837 del 28 gennaio 1998; sez. I, sent.
5546 del 16 dicembre 1997; S.U., sent. 3600 del 18 aprile 1997; sez.
I, sent. 5751 del 17 marzo 1997; sez. I, sent. 6680 del 27 febbraio
1997; sez. IV, sent. 2272 del 21 gennaio 1997; SU., sent. 11 del 4
giugno 1996).
Tutte le riportate sentenze ribadiscono come il presupposto
sostanziale di cui all'art. 168 c.p. sia costituito dalla accertata
nuova responsabilita' penale dell'imputato, non desumibile dalla
sentenza di patteggiamento, che si sostanzia nella applicazione di
una pena "senza giudizio".
Corollario di tale indirizzo e' l'affermazione della illegittimita'
della revoca della sospensione condizionale della pena concessa con
precedente condanna, a seguito dell'applicazione di pena ex art. 444
c.p.p.
Proprio l'ossequio a tali principi consentirebbe al Montefusco di
beneficiare di una terza sospensione: infatti, la pena sub c) non
consente di revocare i precedenti benefici; ma v'e' di piu'| La terza
sospensione, benche' illegittimamente concessa (presumibilmente a
cagione dell'inevitabile lasso di tempo necessario per
l'aggiornamento del casellario), non puo' essere revocata da questo
giudice dell'esecuzione, che andrebbe erroneamente ad incidere
sull'accordo, o meglio, sulle sue modalita', come disciplinate dalle
parti innanzi al pretore di Torre A. Al riguardo, infatti, il giudice
dell'esecuzione non puo' rilevare l'inesatta concessione del
beneficio, stante l'intervenuto giudicato sul punto.
3.1. - Tale situazione, invece, se emergente nella fase della
cognizione, trova un suo immediato correttivo. Infatti, non vi e'
alcun dubbio, ed e' giurisprudenza pacifica, che e' illegittima la
sentenza di condanna a pena patteggiata che sia condizionalmente
sospesa in favore di soggetto al quale il beneficio sia stato gia'
concesso in precedenza per due volte. Tale sentenza, affermano i
giudici di legittimita', impugnata ai sensi dell'art. 606, comma 1,
lett. b), c.p.p. - per inosservanza o erronea applicazione della
legge penale, dovendo il giudice rigettare la richiesta ai sensi
dell'art. 444 u.c. c.p.p. - deve ritenersi affetta da nullita' nel
suo insieme, con contestuale trasmissione degli atti al giudice a quo
per l'ulteriore corso, potendosi verificare o che l'accordo venga
riproposto in termini diversi o che non venga riproposto, nel qual
caso il procedimento dovra' proseguire con il rito ordinario.
4. - In tali termini, quindi, la questione appare altresi' fondata,
non potendosi consentire la violazione delle norme penali
sostanziali... per il naturale e doveroso tempo necessario ad
iscrivere nel relativo casellario giudiziale i provvedimenti emessi
dall'A.G. nei confronti di un soggetto imputato.
E' evidente la violazione dell'art. 3 della Costituzione,
espressione di un "generale canone di coerenza dell'ordinamento
normativo" (Corte cost. n. 204/1982), nonche' del principio di
ragionevolezza, per cui la legge deve trattare in maniera eguale
situazioni eguali ed in maniera razionalmente diversa situazioni
diverse. E "cittadini-imputati-condannati" gia' beneficianti di due
sospensioni condizionali, rimangono tali sia nel caso in cui il
casellario risulti aggiornato, sia nella negativa: e non puo' tale
evenienza, meramente accidentale e meccanica, giustificare
trattamenti cosi' diversi. Sia che lo si scopra nella fase cognitiva,
sia in quella esecutiva vi e' omogeneita' tra le situazioni
raffrontate: e', quindi, irrazionale la diversita' di trattamento
riservata dall'ordinamento, che, in un caso, reagisce alla violazione
(fase della cognizione) e, nell'altro, rimane inerte (fase della
esecuzione).
Si badi, con questo il collegio non intende assolutamente discutere
l'esposto orientamento della Suprema Corte: cio' che e' da evitare e'
che un soggetto possa beneficiare di una terza sospensione
condizionale della pena. Di conseguenza al giudice dell'esecuzione
non puo' e non deve essere inibita la revoca del beneficio ultroneo:
al riguardo va considerato che il condannato non puo' ignorare di
star beneficiando di una terza sospensione di pena, di talche' la
revoca della stessa si palesa l'unica soluzione possibile,
trattandosi di provvedimento passato in giudicato, e non potendosi,
in tale sede, argomentarsi cosi' come nella fase cognitiva (nullita'
della sentenza).
L'art. 5 del codice penale esplica al riguardo la sua funzione:
innanzi al suo casellario non aggiornato solo l'imputato ha contezza
di aver beneficiato di due sospensioni e, di conseguenza, se
subordina l'accordo a un beneficio non conseguibile non puo' poi
dolersene se l'ordinamento appresta i mezzi per eliminarlo.
4.1. Pur con tutte le diversita' della materia, in sede civile se
viene apposta una condizione illecita a un patto singolo del
contratto si applica la disposizione di cui all'art. 1419 c.c. che
comporta la nullita' dell'intero negozio solo nel caso in cui risulti
che i contraenti non lo avrebbero concluso senza la parte negoziale
colpita dalla nullita'. Ma se una tale situazione psicologica e' di
esclusivo appannaggio dell'imputato - essendo quanto meno
indifferente al p.m. la concessione del beneficio di cui all'art.
163 c.p. - e se tale situazione e' stata creata dallo stesso
imputato, per dolo o sicuramente almeno per ignoranza evitabilissima,
non si vede perche', una volta scoperta la situazione nella fase
esecutiva, non possa il giudice revocare il beneficio ulteriore.